美学と政治 ―対等原理と温情原理

首席研究員　堀内進之介

Michael Young を中心にまとめられた二つの著書、“Family and Kinship in East London”　と　“THE NEW EAST END”とを読み比べれば、とても興味深い社会的変化を垣間見ることができる。前者は、1957年に、後者は2006年に上梓されているから、およそ半世紀あまりが経っている。これらは、イギリスの労働者階級の秩序と福祉国家、そして移民政策とを捉えた実証的な研究であり、いわば本来の政治社会学的な仕事と言える。ただ研究対象の、つまり当事者の目線でのみ描かれ、それ以上の広がりを持たないモノグラフとはわけが違う。

57年の“Family and Kinship in East London”では、労働者階級の秩序を支えるヒロインとして「The local granny」が好意的に描かれている。「the local granny」とは、ありていにいえば、肝っ玉母ちゃん的な存在のことである。彼女たちを支えに、戦後、East end（ロンドン郊外の地区）は復興されたのだった。それが06年の　“THE NEW EAST END”では、バングラディッシュからの移民労働者に敵対心を持ち、ひいては福祉国家体制に不満を持つオールドレイバーの中心的な存在として浮かび上がっているのである。

オールドレイバーにとって、彼らの中心的な理念は「われわれ」という歴史的・社会的な意識である。私はこれを「対等原理」と呼ぶことにする。彼らにとり、福祉国家は労働者階級の秩序を補完する体制となるはずのものであった。しかし、ミドルクラスが牽引した福祉国家体制は、福祉厚生の配分を社会的貢献の度合いによってではなく、いま必要な者たちに配分する適材適所の原則を有するものであった。こうした原則に真っ向から非難できる理由は見出しがたい。　“THE NEW EAST END”の結論では、移民労働者の積極的な受け入れと、彼らへの適材適所的な福利厚生配分が、ミドルクラスによる、言うなれば、大英帝国の負の遺産に対する補償という意味合いを持っていたこと、それが白人の労働者階級の秩序を意図せずして破壊し、彼らを移民労働者にとっての敵対者としたことが指摘されている。

著者たちの価値判断は明示されてはいない。しかし、オールドレイバーの対等原則に対して、彼らの子供世代の若者やミドルクラスの若者、あるいは寛容なミドルクラスの人々が、チャリティーの精神に則って、移民労働者を擁護し、彼らに敵対的なオールドレイバーに対して批判的なニューレイバーとなっていく過程が詳細に記述されることに鑑みれば、57年の著作での価値確信に戸惑いがあることは否定しがたい。私はここで、ニューレーバーの理念を「温情原理」と呼んでおきたい。

保守党の政策は、「対等原理」や「温情原理」の代わりに「市場原理」に与するものと見える。これは支持されてはいないのだが、オールドレイバーの視座からは、ニューレイバーの政策は保守党のものと大して違いないものと映るのである。少々大胆な物言いだが、福祉国家を枠として、オールドレイバー的コミュニタリアニズムと、ニューレイバー的コスモポリタニズムが対立しているとみることもできるように思われる。ギデンズは明らかに、後者を支持しているわけだが、推察するに彼の狙いは、ミドルクラスをいかに労働者階級と連帯させるかという点にある。現実的な政策の実現は、ミドルクラスの力なくしては成し得ないとの見切りがある。ミドルクラスには、名誉への野心があり、ニューレイバーの若者には、「新しい個人主義」が宿っている。これらを結びつけること、これがギデンズの狙いなのである。

さて、話題は横道にそれる。「受動的信頼を能動的信頼へと転換すること」。このテーゼは、客観的世界・社会的世界・主観的世界、あるいは生活世界・生活形式・生活史というように議論の地平を異にする諸議論においても、いまや共通のものとなっている。米大統領選の民主党指名争いにおけるバラク・オバマの演説は―政府が何をしてくれるかではなく政府に何をするかだ―は象徴的であった。

こうしたテーゼには、福祉国家体制崩壊後に顕著になった社会の再帰的な性格が踏まえられていると言っても過言ではない。要はこうしたテーゼは、福祉国家体制の下で盛んに喧伝された「社会的公正」は、結局はシステムに対する信頼を補完する理念に過ぎないという批判を伴っているのである。リベラリズムへの批判の多くは、その擁護する自由の基底に「われわれ」という対等原理が置かれていること、それがシステム信頼の真の意味であることに関わっているとも解釈できる。

この批判は真っ当なものだが、ややもすると「われわれ」という範疇の問題に落ちていく。すなわち「コスモポリタニズムｖｓコミュニタリアニズム」という問題に収斂してしまうのである。この問題設定は不毛であるが、原理に照準することには意味がある。コスモポリタニズムは「温情原理」を、コミュニタリアニズムは「対等原理」を基軸としている、とヤング同様にみるならば、こう言ってよければ、前者はニューレイバーの苦肉の選択であり、後者はオールドレイバーの苦悩の結果である。これらに対して「市場原理」に掉さすネオリベラリズムが対置されるわけである。

このような原理論と社会的趨勢を見ることなしに、我が国での「コスモポリタニズム」論議は往々にしてオールドレイバーの「対等原理」に立脚して展開されている。他者への共感は、ここでは他者への理解可能性と等値される。このような見方は福祉国家体制時の「公正」理念に与するものだが、いかに理念が崇高でも、それを貫徹する動機付けを全く欠いており、同時に提示される諸政策の実行可能性に至っては愚にも付かぬもので溢れている。

実行力の問題はそれらの不可能性が増すほど、「対等原理」への理解の未熟さとして現れる。そして、ますます「われわれ」の範疇が対等原理の下で語られるようになっていく。しかも、そうした言説は、理性というよりは悟性に、悟性というよりは感性に訴え始めている。「感情をフックとして動員する」、そうした方向に向かいつつあるように感じられる。

広義での政治を歴史的にみやれば、政治が依拠し政治を糧にする理念は、真・善・美の循環として見えてくる。近年では、マルクス主義的政治は、人間の本来性の回復としての真理（＝真）を先取りしていた。またマスクス主義の退潮後には、リベラリズムを擁する福祉国家体制は社会的公正（＝善）という理念をを中心としていた。、そして福祉国家体制の崩壊後たる現在では、再び政治的関心や動機付けの涵養（＝美）が主題となっている。

歴史的視座からは、美と政治の諸関係はどの時代にあっても、それが主題となるところでは大きな危険を孕んでいることが分かる。政治が美学化されればすぐさま全体主義に至る。というのも、そもそも「美学」とはある種の決断主義だからである。美学的決断が政治の恣意性に居直るように見出されるのか、それとも恣意性の絶えざる更新に見出されるかは、時代の偶発性を伴いもするが、それだけでは済まされない。時代の偶発性に美と政治の諸関係を投げ出す態度は、すでに政治の美学化に踏み込んでいるのだからである。
　
居直ることのできる文脈には皮肉にも「対等原理」がある。他者への共感は、実践として対等に振る舞うことを自らに要求する「自己への配慮」のうちに、つまり他者との絶対的な非対称性を踏まえた「社交」のうちに見出されるべきであって、原理としてあり実践を裏切るものであってはならない。実践としての対等の要請は、チャリティーの精神であり、これはニューレイバーの「温情原理」にも通底するところがある。

次回の6/23日の更新は、山本祥弘です。