ハーバーマス精読講座のお知らせ
◆「ハーバーマスを読む ―カント論を中心に― 」
この講座では、「差異に敏感な普遍主義」を掲げるユルゲン・ハーバーマスのいくつかの議論を、カント論に焦点を当てながら紹介する。具体的には、２００３年（原著は１９９６年）に上梓された『他者の受容』に収められている国民国家の未来や人権、そして民主制についての議論を取り上げる。もとより限られた時間では、ハーバーマスの長年の研究活動のすべてを解説することはできないが、この著作のテーマである「他者を受容し、差異とともに生きる論理はいかにして可能か」という問いは、ハーバーマスにとっての根本問題であるので、それについて学ぶことは、ハーバーマスの諸議論の輪郭を大きくつかみ出すことにもつながろう。それゆえ、この講座では、細部に拘泥することなく、大胆に読み飛ばしながら、まずはぼんやりとでも良いので輪郭線を見つけて頂けるように各回を進めていくことにしたい。 初回は、テクスト解説に先立ち、「差異に敏感な普遍主義」を理解する導きの糸として、ハーバーマスが踏まえている諸前提について若干の解説をする。また、各回毎にレジュメを配布する予定である（堀内・記）。
この講座では、「差異に敏感な普遍主義」を掲げるユルゲン・ハーバーマスのいくつかの議論を、カント論に焦点を当てながら紹介する。具体的には、２００３年（原著は１９９６年）に上梓された『他者の受容』に収められている国民国家の未来や人権、そして民主制についての議論を取り上げる。もとより限られた時間では、ハーバーマスの長年の研究活動のすべてを解説することはできないが、この著作のテーマである「他者を受容し、差異とともに生きる論理はいかにして可能か」という問いは、ハーバーマスにとっての根本問題であるので、それについて学ぶことは、ハーバーマスの諸議論の輪郭を大きくつかみ出すことにもつながろう。それゆえ、この講座では、細部に拘泥することなく、大胆に読み飛ばしながら、まずはぼんやりとでも良いので輪郭線を見つけて頂けるように各回を進めていくことにしたい。 初回は、テクスト解説に先立ち、「差異に敏感な普遍主義」を理解する導きの糸として、ハーバーマスが踏まえている諸前提について若干の解説をする。また、各回毎にレジュメを配布する予定である（堀内・記）。
- 担当者： 堀内進之介
- 場所： 朝日カルチャーセンター 新宿教室
- 期間・曜日・時間： 10/16、10/23、11/27、12/25 （木：19:00〜20:30 全4回）
- 参考書：『他者の受容』・『ブリッジブック社会学』
- 必要箇所はコピー教材として実費で配布。ご購入はご自由です。
- 申し込みはこちら！
シリーズ講座のお知らせ
◆「シリーズ：社会（科）学のラディカリズム」
●テーマ： グローバル化の不可避性− ロールズとウォーラーステイン
●担当者： 宮台真司・ 堀内進之介
●期間・曜日・時間： 7/26→8/2に変更, 8/23, 9/27 （土：19:00〜20:30）
●場所： 朝日カルチャーセンター 新宿教室
● 申し込みはこちら！
ヴィーコの原則―その世俗的帰結と価値自由―
研究員 山本祥弘
第56回関東社会学会大会での三部構成の報告の第一部（山本祥弘・堀内進之介「真なるものと作られたものとは置き換えられる� 襲朸�可能性への関心」）の概要です。
報告原稿は現代位相研究所ウェブサイトよりダウンロードできます。
ジャンバティスタ・ヴィーコは、デカルト的・主知主義的な自然学ないし歴史哲学から神の摂理を擁護するために、神の摂理を不可知・不可侵なものとして人間の世界から切り離した。しかし、だからといって人間が如何なる確実な真理をも得ることができないというわけでない。つまり、人間が神の似姿であってみれば、人間も自ら作り出したものについては、その真理性を語ることは出来る。《その限りで》「真なるものと作られたものとは置き換えられる」とヴィーコは主張した。
われわれの生きている現在の社会は、この「真なるものと作られたものとは置き換えられる」というヴィーコの言明の通りになっていると言えよう。ただし、神学的前提がすっぽりと抜け落ちた形で。
例えばマルクスは、「すべての精神生活や思考は社会的歴史的前提を持つ」と述べたが、こうした真理観が成り立つための条件は、労働が社会において特別に重要な位置を占め、「工作人」が社会の主人公になっていることである。ヴィーコにおいては、神という超越項に係留されていた真は、今や工作人の製作能力に係留されているというわけである。
こうした経過を顧みながらレーヴィットは、「人間が事実上は作りうるすべてのものを作ることを禁ずるような法廷が人間を超えたところに、そして人間のためにいまだ存在するか」と、反語的に問うたのであった。つまり、そんな法廷は存在しない以上、いかにして、規範的な判断や批判的診断といった営みを工作人の能動性に改めて係留し、治療的な自己批判のチャンスを確保することができるのか、と問うたのである。
今日では、人間の自然的本性を仮定したり、善に関する社会的共通了解をあてにすることに過大な期待を寄せるわけにはいかない。何らかの「真」や「ありうべき社会」を参照点として、それと現実との偏差を見出すことによって現実に対する異議を申し立てるという仕方を「規整的原則に基づく批判」と呼ぶならば、そうした従来の「批判」は、再帰性によって特徴づけられる今日の社会においては、その批判力を問い直されていると言わねばならない。というのも、再帰化した社会においては、どれほど前提を遡った記述も、選択的なものとして立ち現われるのであり、したがって、いかなる記述も恣意性（政治性）を指摘されざるを得ず、同様にそれを指摘する言明もまたその政治性から解放されはしないからである。
翻ってわれわれはむしろ、この点にこそ答えを見出すべきであろう。つまり、政治性を反省的に引き受けるという態度である。あらゆることが危険であるが故に、今日において批判は「否定の否定」としてのみ可能であるに違いない。批判は決して「措定」に移行することなく批判そのものの自己反省の回路を開いておかねばならない。つまり、「価値自由」をより強く引き受けることが求められているのである。
次回更新は6月30日、大河原麻衣です。
第56回関東社会学会大会での三部構成の報告の第一部（山本祥弘・堀内進之介「真なるものと作られたものとは置き換えられる� 襲朸�可能性への関心」）の概要です。
報告原稿は現代位相研究所ウェブサイトよりダウンロードできます。
ジャンバティスタ・ヴィーコは、デカルト的・主知主義的な自然学ないし歴史哲学から神の摂理を擁護するために、神の摂理を不可知・不可侵なものとして人間の世界から切り離した。しかし、だからといって人間が如何なる確実な真理をも得ることができないというわけでない。つまり、人間が神の似姿であってみれば、人間も自ら作り出したものについては、その真理性を語ることは出来る。《その限りで》「真なるものと作られたものとは置き換えられる」とヴィーコは主張した。
われわれの生きている現在の社会は、この「真なるものと作られたものとは置き換えられる」というヴィーコの言明の通りになっていると言えよう。ただし、神学的前提がすっぽりと抜け落ちた形で。
例えばマルクスは、「すべての精神生活や思考は社会的歴史的前提を持つ」と述べたが、こうした真理観が成り立つための条件は、労働が社会において特別に重要な位置を占め、「工作人」が社会の主人公になっていることである。ヴィーコにおいては、神という超越項に係留されていた真は、今や工作人の製作能力に係留されているというわけである。
こうした経過を顧みながらレーヴィットは、「人間が事実上は作りうるすべてのものを作ることを禁ずるような法廷が人間を超えたところに、そして人間のためにいまだ存在するか」と、反語的に問うたのであった。つまり、そんな法廷は存在しない以上、いかにして、規範的な判断や批判的診断といった営みを工作人の能動性に改めて係留し、治療的な自己批判のチャンスを確保することができるのか、と問うたのである。
今日では、人間の自然的本性を仮定したり、善に関する社会的共通了解をあてにすることに過大な期待を寄せるわけにはいかない。何らかの「真」や「ありうべき社会」を参照点として、それと現実との偏差を見出すことによって現実に対する異議を申し立てるという仕方を「規整的原則に基づく批判」と呼ぶならば、そうした従来の「批判」は、再帰性によって特徴づけられる今日の社会においては、その批判力を問い直されていると言わねばならない。というのも、再帰化した社会においては、どれほど前提を遡った記述も、選択的なものとして立ち現われるのであり、したがって、いかなる記述も恣意性（政治性）を指摘されざるを得ず、同様にそれを指摘する言明もまたその政治性から解放されはしないからである。
翻ってわれわれはむしろ、この点にこそ答えを見出すべきであろう。つまり、政治性を反省的に引き受けるという態度である。あらゆることが危険であるが故に、今日において批判は「否定の否定」としてのみ可能であるに違いない。批判は決して「措定」に移行することなく批判そのものの自己反省の回路を開いておかねばならない。つまり、「価値自由」をより強く引き受けることが求められているのである。
次回更新は6月30日、大河原麻衣です。
ポストモダン―N.ボルツ―
研究員 山本祥弘
〈運命としての脱魔術化〉という魔術化というウェーバーの矛盾、美学的主題と距離をとると言いながら芸術家にだけ許されたはずの〈苦悩〉によって否定弁証法を駆動させようとするアドルノの矛盾、ニューメディアに対する無知と生活世界信仰によって逆に生活世界を貶めるというハバーマスの矛盾...........。ノルベルト・ボルツは近代を論じた先人の「矛盾」を剔抉し、ニューメディアを論拠に挙げながら次のように述べる。
「決定的なことは、ポスト・モダンという表題のなかには、歴史が近代を追い越してしまったという経験が示されていることである。」
「それ［ポストモダン］はまずは、解放されたといった契機を表している。つまり我々はこれまで近代と呼ばれてきた不快感から解放されたという契機である。ポスト・モダンというこの新しい時代はところが、自分は『新しい』という自己主張をしない。『ポスト』という名前をつけたような画期的なプロジェクトはありえない。なにが来るかを知らないことこそ、アヴァンギャルドにおける幸福強制の提示からようやく抜け出した生活における固有の魅力である。ポスト・モダンとは、未来を想像することの不可能性とイローニッシュに折り合うことである。」
このように定式化されたポストモダンに掉さして、ボルツは独自のメディア論と「デザイン」論を展開している。意味を作るものとしてのデザイン、我々を身軽にするためのデザイン、人間を拡張し解放するメディア.........。詳述は避けるが、彼の現代社会論はそれ自体で示唆に富んでいる。
しかし、そうした「歴史の後」における戯れに興じるかに見えるボルツの現代社会論だが、ドイツの思想的文脈とともに理解しておかねばならない。それは旧来の批判的思想が作り上げてきたタブー（ナチス‐タブー）による抑圧や視野狭窄への批判としてある。
ボルツは、歴史はポストモダンの段階に入っているのだから、アンチ・モダンもプロ・モダンも無効だと言うのではない。あくまでそれは「近代性の最先端」における「標題」である。あえてこれに掉さすのは、左派がもたらした圧迫感に抵抗する戦略としてに他ならない。ドイツではポスト構造主義は右派に正当化の論拠を与えるものとして警戒されたために取り込みが遅れたことはよく知られている。ボルツはシステム論に依拠するが、それはシステム論が理論的に優れているからではない。
ボルツの現代社会論もまた、明確に歴史を見据えた戦略的営みに他ならないのであって、彼の文面において普通に読めば短絡や誤読のように見える箇所は、ドイツの文脈で意味を持つ挑発である。
当たり前であるが、一般に文脈の異なる場所（日本）で応用するとすれば、そうした戦略性を理解した上で（戦略的）利用をすべきであって、素朴に真に受けても空転する。規範が戦略を方向づけるのであってその逆ではない。目的に理論が引きつけられるのであってその逆ではないのであるから。
〈運命としての脱魔術化〉という魔術化というウェーバーの矛盾、美学的主題と距離をとると言いながら芸術家にだけ許されたはずの〈苦悩〉によって否定弁証法を駆動させようとするアドルノの矛盾、ニューメディアに対する無知と生活世界信仰によって逆に生活世界を貶めるというハバーマスの矛盾...........。ノルベルト・ボルツは近代を論じた先人の「矛盾」を剔抉し、ニューメディアを論拠に挙げながら次のように述べる。
「決定的なことは、ポスト・モダンという表題のなかには、歴史が近代を追い越してしまったという経験が示されていることである。」
「それ［ポストモダン］はまずは、解放されたといった契機を表している。つまり我々はこれまで近代と呼ばれてきた不快感から解放されたという契機である。ポスト・モダンというこの新しい時代はところが、自分は『新しい』という自己主張をしない。『ポスト』という名前をつけたような画期的なプロジェクトはありえない。なにが来るかを知らないことこそ、アヴァンギャルドにおける幸福強制の提示からようやく抜け出した生活における固有の魅力である。ポスト・モダンとは、未来を想像することの不可能性とイローニッシュに折り合うことである。」
このように定式化されたポストモダンに掉さして、ボルツは独自のメディア論と「デザイン」論を展開している。意味を作るものとしてのデザイン、我々を身軽にするためのデザイン、人間を拡張し解放するメディア.........。詳述は避けるが、彼の現代社会論はそれ自体で示唆に富んでいる。
しかし、そうした「歴史の後」における戯れに興じるかに見えるボルツの現代社会論だが、ドイツの思想的文脈とともに理解しておかねばならない。それは旧来の批判的思想が作り上げてきたタブー（ナチス‐タブー）による抑圧や視野狭窄への批判としてある。
ボルツは、歴史はポストモダンの段階に入っているのだから、アンチ・モダンもプロ・モダンも無効だと言うのではない。あくまでそれは「近代性の最先端」における「標題」である。あえてこれに掉さすのは、左派がもたらした圧迫感に抵抗する戦略としてに他ならない。ドイツではポスト構造主義は右派に正当化の論拠を与えるものとして警戒されたために取り込みが遅れたことはよく知られている。ボルツはシステム論に依拠するが、それはシステム論が理論的に優れているからではない。
ボルツの現代社会論もまた、明確に歴史を見据えた戦略的営みに他ならないのであって、彼の文面において普通に読めば短絡や誤読のように見える箇所は、ドイツの文脈で意味を持つ挑発である。
当たり前であるが、一般に文脈の異なる場所（日本）で応用するとすれば、そうした戦略性を理解した上で（戦略的）利用をすべきであって、素朴に真に受けても空転する。規範が戦略を方向づけるのであってその逆ではない。目的に理論が引きつけられるのであってその逆ではないのであるから。
「管理社会（論）」の完成／陥穽
研究員 山本祥弘
管理（監視）社会論が中心的な問題にしたことの一つは、個人がデータとして切り刻まれるということであった。情報技術の発達によって、分割不能だった個人は「可分性」となり、人間の群れは「データバンク」へと質的に変換されていく。こうして「規律社会」は、「管理社会」すなわち切れ目のない「転調」ないし「果てしない引き延ばし」の社会へと置き換えられていく、と。
人間がデータに分断され管理されるという事態に対して、ライアンは、「再身体化」（と「配慮」）を提唱する。「再身体化された個人とは、ポストモダンの情報社会における人間存在を導くべき倫理的姿勢の象徴である」とライアンは言う。
しかし、こうした断片的でない「身体」の再帰的な取り込みといったことによって、監視・管理社会は完成するのではないか。管理社会の仕上げのピースが嵌められたようにも見える。
（ちなみに、ここに来て再身体化が提唱されるという事態は、予防と管理の昂進によって予め追い詰められた上での抵抗は、物理的暴力という形で現れるだろうということの、コインの裏側のようにも見える。）
（また、「個」の重視というのも決定打ではない。法的に均され、権利と義務を割り振られた個人は管理社会成立の要件でもある。）
ところで、監視・管理社会論によって、何ら新たな事態が記述されているわけではないし、したがって「再身体化」といった発想も何ら目新しいわけではない。近代は概ねそうしたものである。
ルーマンによると、近代社会は、過去の自分自身との、同定ではなく非同定によって自己の同一性を同定するわけだが、「しかし非同一性だけからでは、どのように別様なのかを規定できない。それゆえに基準が必要になる。非同一的なものがより高度なレヴェルにおいては同一性を持たねばならない、というわけである。かくして以前と同様に人間性や理性が引き合いに出されることになる。ただしそれらはもはや、人間が猿や蛇から区別されるというような伝統的な自然理解に基づくものではない。むしろそれらは価値概念として、より弱められた意味で用いられる。」
ライアンの監視社会論や一部の管理社会論は、確かに「合理化」と「人間疎外」をテーマとしており、「再身体化」は、これらにいかに抗うかということへの処方箋として提示されている。しかし、上に述べたように、それは「身体」や「人間性」が再帰的・機能的に（管理）社会に取り込まれるだけに終わるという危険を紙一重でかわさねばならない。つまり、管理社会としての近代社会が許容する限りにおいて、というより、むしろ必要とするが故に「身体」「個人」「主体性」「理性」「責任」「自由」等々が我々に与えらていれるということと、我々が近代に対峙するために「身体」「主体性」等々を足場に用いるということとの差異が見出されねばならないのである。同時に後者の可能性を如何に担保し得るかという理論的な課題にも答えねばならないだろう。
近代の帳尻は基本的に合っている（合わせることができる）という認識をベースにした時事問題としての監視・管理社会論と、合理化を根本的「問題」とする近代批判としての合理化論＝監視・管理社会論とは、理念型的に区別し得る。多くの場合見分け難いとしても、まずはその理念型的な差異への感度を持つことが必要なのである。
近代の帳尻は合っている／合っていない、いずれにせよ、それが如何なる意味おいてであるのかが、決定的に重要となる。結局のところ、合理化（広い意味で）という古典的なトピックを、どのような、どの程度深い「問題」と考えるかである。
管理（監視）社会論が中心的な問題にしたことの一つは、個人がデータとして切り刻まれるということであった。情報技術の発達によって、分割不能だった個人は「可分性」となり、人間の群れは「データバンク」へと質的に変換されていく。こうして「規律社会」は、「管理社会」すなわち切れ目のない「転調」ないし「果てしない引き延ばし」の社会へと置き換えられていく、と。
人間がデータに分断され管理されるという事態に対して、ライアンは、「再身体化」（と「配慮」）を提唱する。「再身体化された個人とは、ポストモダンの情報社会における人間存在を導くべき倫理的姿勢の象徴である」とライアンは言う。
しかし、こうした断片的でない「身体」の再帰的な取り込みといったことによって、監視・管理社会は完成するのではないか。管理社会の仕上げのピースが嵌められたようにも見える。
（ちなみに、ここに来て再身体化が提唱されるという事態は、予防と管理の昂進によって予め追い詰められた上での抵抗は、物理的暴力という形で現れるだろうということの、コインの裏側のようにも見える。）
（また、「個」の重視というのも決定打ではない。法的に均され、権利と義務を割り振られた個人は管理社会成立の要件でもある。）
ところで、監視・管理社会論によって、何ら新たな事態が記述されているわけではないし、したがって「再身体化」といった発想も何ら目新しいわけではない。近代は概ねそうしたものである。
ルーマンによると、近代社会は、過去の自分自身との、同定ではなく非同定によって自己の同一性を同定するわけだが、「しかし非同一性だけからでは、どのように別様なのかを規定できない。それゆえに基準が必要になる。非同一的なものがより高度なレヴェルにおいては同一性を持たねばならない、というわけである。かくして以前と同様に人間性や理性が引き合いに出されることになる。ただしそれらはもはや、人間が猿や蛇から区別されるというような伝統的な自然理解に基づくものではない。むしろそれらは価値概念として、より弱められた意味で用いられる。」
ライアンの監視社会論や一部の管理社会論は、確かに「合理化」と「人間疎外」をテーマとしており、「再身体化」は、これらにいかに抗うかということへの処方箋として提示されている。しかし、上に述べたように、それは「身体」や「人間性」が再帰的・機能的に（管理）社会に取り込まれるだけに終わるという危険を紙一重でかわさねばならない。つまり、管理社会としての近代社会が許容する限りにおいて、というより、むしろ必要とするが故に「身体」「個人」「主体性」「理性」「責任」「自由」等々が我々に与えらていれるということと、我々が近代に対峙するために「身体」「主体性」等々を足場に用いるということとの差異が見出されねばならないのである。同時に後者の可能性を如何に担保し得るかという理論的な課題にも答えねばならないだろう。
近代の帳尻は基本的に合っている（合わせることができる）という認識をベースにした時事問題としての監視・管理社会論と、合理化を根本的「問題」とする近代批判としての合理化論＝監視・管理社会論とは、理念型的に区別し得る。多くの場合見分け難いとしても、まずはその理念型的な差異への感度を持つことが必要なのである。
近代の帳尻は合っている／合っていない、いずれにせよ、それが如何なる意味おいてであるのかが、決定的に重要となる。結局のところ、合理化（広い意味で）という古典的なトピックを、どのような、どの程度深い「問題」と考えるかである。
システム論は生き残るか
研究員 山本祥弘
●近年、ルーマンの政治システム論に注目する、あるいはルーマン理論を政治理論として読む試みが幾つかある。ルーマン理論における抵抗運動の位置づけを巡ってルーマンの「政治認識の深化」が指摘さたり、あるいはルーマンのリスク論に政治的「批判力」を読み込むといった動向が見られる。
●もっとも、ハバーマスは最初からルーマン理論を政治理論として読んだのであり（「テクノクラートのイデオロギー」）、だからこそハバーマスはルーマンに論争を挑まねばならなかったのだった。ハバーマス＝ルーマン論争の詳述は避けるが、現在の批判理論がシステム論を経由した理論であることは言うまでもない。そしてそれは高度に再帰的な社会＝政治の全景化した社会における統治のあり様・生のあり様といった今日的課題に取り組み得ているのである。
●他方、システム論はどうか。批判理論を経たシステム論へと進化・深化したのか。それとも、まったくそのような必要がない、あるいはそうしたことを受け付けない理論であるとして押し通すことができるのか。できるかどうかというなら、おそらく、できる。しかしそれでどうなるのだろう。（改めて）旗幟を鮮明にしなければ、システム論は孤独のうちにフェイドアウトしていくかもしれない。
●今日的課題を、再帰的な社会＝政治の全景化した社会における統治のあり様・生のあり様だとすると、ひょっとすると、システム論の「ドグマ」を弛めて他の理論と「折衷」なり「中和」する道を探る必要があるのかもしれない。
●しかし、そうした試みの他にも道はあるように思う。すなわち、二次的観察や社会学的啓蒙といった批判的・実践的契機を強調することもさることながら、それに加えて、システム論が自らの理論構成の政治性なり政治的インプリケーションを詳らかにしていくこと、そしてそれを「批判」の力へと変換していくこと、である。これは単なる「自己批判」ではない。たとえば、「社会の要素はコミュニケーションである」ということの政治（学）的・権力（論）的な含意を徹底的に掘り下げて自覚するといったような作業。これは、無意味でもなければシステム論に反するわけでもないだろう。
●政治システムの理論というより、政治理論としてのシステム理論が立ち上がってくるような仕方、こうしたことは可能だろうか。ルーマンはハバーマスの批判に対して、（やはり）本当には答えていなかったのではないか、と言い換えてもいい。今後の課題にしたい。ともあれ、現在の批判理論が問題にしているような地平／戦線にともかくも参加するためには、多かれ少なかれ、不可欠の作業であるように思うのである。
--次回更新は堀内進之介です。--
●近年、ルーマンの政治システム論に注目する、あるいはルーマン理論を政治理論として読む試みが幾つかある。ルーマン理論における抵抗運動の位置づけを巡ってルーマンの「政治認識の深化」が指摘さたり、あるいはルーマンのリスク論に政治的「批判力」を読み込むといった動向が見られる。
●もっとも、ハバーマスは最初からルーマン理論を政治理論として読んだのであり（「テクノクラートのイデオロギー」）、だからこそハバーマスはルーマンに論争を挑まねばならなかったのだった。ハバーマス＝ルーマン論争の詳述は避けるが、現在の批判理論がシステム論を経由した理論であることは言うまでもない。そしてそれは高度に再帰的な社会＝政治の全景化した社会における統治のあり様・生のあり様といった今日的課題に取り組み得ているのである。
●他方、システム論はどうか。批判理論を経たシステム論へと進化・深化したのか。それとも、まったくそのような必要がない、あるいはそうしたことを受け付けない理論であるとして押し通すことができるのか。できるかどうかというなら、おそらく、できる。しかしそれでどうなるのだろう。（改めて）旗幟を鮮明にしなければ、システム論は孤独のうちにフェイドアウトしていくかもしれない。
●今日的課題を、再帰的な社会＝政治の全景化した社会における統治のあり様・生のあり様だとすると、ひょっとすると、システム論の「ドグマ」を弛めて他の理論と「折衷」なり「中和」する道を探る必要があるのかもしれない。
●しかし、そうした試みの他にも道はあるように思う。すなわち、二次的観察や社会学的啓蒙といった批判的・実践的契機を強調することもさることながら、それに加えて、システム論が自らの理論構成の政治性なり政治的インプリケーションを詳らかにしていくこと、そしてそれを「批判」の力へと変換していくこと、である。これは単なる「自己批判」ではない。たとえば、「社会の要素はコミュニケーションである」ということの政治（学）的・権力（論）的な含意を徹底的に掘り下げて自覚するといったような作業。これは、無意味でもなければシステム論に反するわけでもないだろう。
●政治システムの理論というより、政治理論としてのシステム理論が立ち上がってくるような仕方、こうしたことは可能だろうか。ルーマンはハバーマスの批判に対して、（やはり）本当には答えていなかったのではないか、と言い換えてもいい。今後の課題にしたい。ともあれ、現在の批判理論が問題にしているような地平／戦線にともかくも参加するためには、多かれ少なかれ、不可欠の作業であるように思うのである。
--次回更新は堀内進之介です。--
ブルース
研究員 山本祥弘
ヴォーカリストを発掘するアメリカのオーディション番組で「アメリカン・アイドル」というのがある。１０万人程度がオーディションに参加する大規模なもので、３人の審査員による審査と視聴者の電話投票によって毎週脱落者が決定されていく。
いかにもミーハーなタイトルで参加者もミーハーなアイドル志望者かと思いきや、必ずしもそうではない。全体的な水準は高く、少なくとも日本の「アーティスト」でトップ５００に残れる者がいるとは思えない。選考がトップ５くらいになってくると、最早「歌唱力に」順位を付けるということはほとんどナンセンスになってくる。現在シーズン６まで終了しているが（シーズン６は作為が入っているためか、つまらなかった）、とりわけシーズン５は水準が高く、興味深く観た。
番組で玉石混交の参加者を見ていると、あるいは上位に残る者のパフォーマンスを見ていると、アメリカの音楽の質を全体として担保しているのはブルースだということが改めてよく分かる。ブルースはアメリカ音楽の根底にあって、他のジャンルにも「音として」広範に浸透している。が、それだけではない。
ブルースは意味をも供給し続けている。換言すれば、演奏家が演奏する際に、自身と音楽との関係のモデルを提供している。ブルースは、演奏家に「何のために演奏するのか」という自省を促すような音楽であるとでも言いうるだろうか。
こうした契機の有無は演奏のクオリティにも深く関係してくる。
「アメリカン・アイドル」シーズン５の優勝者はテイラー・ヒックスという人で、ブルースを吸収している。シーズン５の上位５人には得票数にほとんど差はなかったが、しかし、「どれほどうまいか」ではなく「この人はなぜ音楽をやるのだろうか」という関心を持って参加者を評価しようとした場合、テイラー（と、３位のエリオット―この人もブルースを吸収している―）だけが替えの利かないなシンガーであり、彼ら以外はどこかで聞いたようなものを再生しているに過ぎないことが分かる。得票数に差がなくても、アーティストとしての価値には実は雲泥の差がある、と思えてならない。
（もっとも、こうしたことはブルースに限ったことではない。例えば、ジャマイカにおけるレゲエ然り、ヴィム・ヴェンダースの映画で有名になったキューバ音楽然り。）
さて、これは私（たち）にとって他人ごとではない。つまり、人文社会科学の研究活動においても、ブルースに相当するものが存在するか否かは、小さな問題ではないように思われるのである。
次回更新は稲葉年計です。
ヴォーカリストを発掘するアメリカのオーディション番組で「アメリカン・アイドル」というのがある。１０万人程度がオーディションに参加する大規模なもので、３人の審査員による審査と視聴者の電話投票によって毎週脱落者が決定されていく。
いかにもミーハーなタイトルで参加者もミーハーなアイドル志望者かと思いきや、必ずしもそうではない。全体的な水準は高く、少なくとも日本の「アーティスト」でトップ５００に残れる者がいるとは思えない。選考がトップ５くらいになってくると、最早「歌唱力に」順位を付けるということはほとんどナンセンスになってくる。現在シーズン６まで終了しているが（シーズン６は作為が入っているためか、つまらなかった）、とりわけシーズン５は水準が高く、興味深く観た。
番組で玉石混交の参加者を見ていると、あるいは上位に残る者のパフォーマンスを見ていると、アメリカの音楽の質を全体として担保しているのはブルースだということが改めてよく分かる。ブルースはアメリカ音楽の根底にあって、他のジャンルにも「音として」広範に浸透している。が、それだけではない。
ブルースは意味をも供給し続けている。換言すれば、演奏家が演奏する際に、自身と音楽との関係のモデルを提供している。ブルースは、演奏家に「何のために演奏するのか」という自省を促すような音楽であるとでも言いうるだろうか。
こうした契機の有無は演奏のクオリティにも深く関係してくる。
「アメリカン・アイドル」シーズン５の優勝者はテイラー・ヒックスという人で、ブルースを吸収している。シーズン５の上位５人には得票数にほとんど差はなかったが、しかし、「どれほどうまいか」ではなく「この人はなぜ音楽をやるのだろうか」という関心を持って参加者を評価しようとした場合、テイラー（と、３位のエリオット―この人もブルースを吸収している―）だけが替えの利かないなシンガーであり、彼ら以外はどこかで聞いたようなものを再生しているに過ぎないことが分かる。得票数に差がなくても、アーティストとしての価値には実は雲泥の差がある、と思えてならない。
（もっとも、こうしたことはブルースに限ったことではない。例えば、ジャマイカにおけるレゲエ然り、ヴィム・ヴェンダースの映画で有名になったキューバ音楽然り。）
さて、これは私（たち）にとって他人ごとではない。つまり、人文社会科学の研究活動においても、ブルースに相当するものが存在するか否かは、小さな問題ではないように思われるのである。
次回更新は稲葉年計です。
![論座 2008年 07月号 [雑誌]](http://ecx.images-amazon.com/images/I/51Kq46m0NZL._SL160_.jpg)
